Вопрос ограничения ответственности за убытки, причиненные другой стороне в результате нарушения условий договора – это тема, которая интересует каждую компанию независимо от характера ее хозяйственной деятельности. Наверняка Вы неоднократно встречали в договорах положения, которые ограничивают ответственность поставщика товаров и услуг, но задумывались ли Вы над тем, как это соотносится с положениями действующего законодательства Украины?

С аналогичным запросом к нам обратился всемирно известный производитель электротехнического оборудования, и мы предлагаем Вам ознакомиться с нашим мнением по данному вопросу.

Суть запроса:

  1. Позволяет ли законодательство Украины предусматривать в договорах (в частности, в договоре поставки) по согласованию сторон  положения,  лимитирующие размер ответственности за убытки (capping of damages)  причиненные другой стороне в результате нарушения условий договора?  
  2. Если ответ на первый вопрос - да (т.е. нет императивной нормы,  что убытки всегда взыскиваются в полном объеме, независимо от того, что стороны предусмотрели в договоре уменьшенный размер возмещения), то устанавливает ли закон различия в регулировании  в отношении прямых  и косвенных убытков - direct damages and consequential damages  (иными словами, есть ли прямое разграничение между понятиями прямые и косвенные убытки, и различия в том, каким образом регулируется возмещение прямых и косвенных убытков)?
  3. Если ответ на второй вопрос - да, (т.е.  различия в регулировании прямых и косвенных убытков есть), то  возможно ли  включение в договор, наряду с положением о лимитировании размера ответственности за прямые убытки (capping of direct damages), еще и положения о полном исключении возмещения косвенных убытков (Waiver of consequential damages)?  
  4. Если  ответы на все предыдущие вопросы - "да, возможно", то последний вопрос: насколько широко применяются в деловой практике при заключении договоров условия лимитирующие ответственность той или иной стороны (в частности, насколько практически реально в договор, особенно с  крупным государственным заказчиком, или компанией представляющей естественные монополии, включить положения об ограничении ответственности поставщика за убытки, причиненные нарушениями условий по срокам поставки и по качеству).

ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Основными нормативными актами, регулирующими правоотношения в части возмещения убытков, являются Гражданский кодекс Украины (далее - ГК) и Хозяйственный кодекс Украины (далее - ХК). Следует отметить, что ХК содержит ряд особенностей в правовом регулировании возмещения убытков между субъектами хозяйствования. При этом положения ГК применяются к правоотношениям субъектов хозяйствования с учетом особенностей, изложенных в ХК (ч.1 ст.193 ХК).

В соответствии с положениями статьи 11 ГК основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе в отношении возмещения кредитору или иному лицу убытков, являются обязательства, которые возникают из договоров или вследствие причинения ущерба (внедоговорной ущерб). Положения статьи 174 ХК предполагают, что хозяйственные обязательства могут возникать вследствие причинения ущерба субъекту или субъектом хозяйствования.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, прежде всего следует четко определять правовые основания для возложения на виновное лицо имущественной ответственности. При этом, следует отличать обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которое следует из договора (ст.623 ГК), от внедоговорного ущерба, то есть от обязательства, которое возникает вследствие причинения ущерба (глава 82 ГК).

В классификации убытков ГК и ХК также имеют определенные различия.

Так, убытками в понимании ГК являются:

a) потери, которые понесло лицо в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки);

b) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода).

К составу убытков, которые подлежат возмещению субъектом хозяйствования, который допустил хозяйственное правонарушение, ХК относит:

a) стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенную в соответствие с требованиями законодательства;

b) дополнительные расходы (штрафные санкции, оплаченные иным субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т.д.), понесенные стороной, которая понесла убытки вследствие нарушения обязательства другой стороной;

c) неполученную прибыль (потерянную выгоду), на которую сторона, которой причинен ущерб, имела бы право рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязательства другой стороной;

d) материальную компенсацию морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

Особенностью, предусмотренной ХК, является то, что участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушения в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренном ХК, другими законами и договором (ч.1 ст.216 ХК).

Таким образом, возмещение убытков, в понимании ХК, это вид хозяйственных санкций (ч.2 ст.217 ХК), который применяется в установленном законом порядке по инициативе участников хозяйственных отношений.

Условия хозяйственно-правовой ответственности состоят из четырех элементов:

a) наличие хозяйственного правонарушения, то есть нарушения норм закона, договора и т.п.;

b) противоправность поведения хозяйственного правонарушителя (действие или бездеятельность, которые нарушают правовую норму, условия договора и т.п.);

c) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными потерпевшему убытками; то есть речь идет о так называемой причинно-необходимой связи, когда противоправное поведение является объективной причиной такого последствия, как убытки или иной вред, причиненный потерпевшему;

d) вина хозяйственного правонарушителя.

Для применения такой формы хозяйственно-правовой ответственности, как возмещение убытков, необходимо наличие всех четырех условий, в отличие от применения неустойки, для чего достаточным является только два их них: факт хозяйственного правонарушения и противоправность поведения нарушителя.

Следует также обратить внимание, что субъектом хозяйствования могут быть заявлены к возмещению только те убытки, которые были фактически им понесены на момент предъявления требования. В случае, если после возмещения заявленных убытков, сторона понесла какие-либо дополнительные убытки, она имеет право заявить требование о возмещении дополнительных убытков. Положение же ГК в понятие реальных убытков включает также расходы, которые лицо должно понести для восстановления своего нарушенного права.

Положения кодексов содержат и другие отличия в правовом регулировании вопроса возмещения убытков, в том числе в части их ограничения, возможности определения сторонами договорного размера убытков, порядка возмещения убытков и т.д., что требует правильного применения правовых норм в зависимости от субъектного состава участников правоотношений.

1. Позволяет ли законодательство Украины предусматривать в договорах (в частности, в договоре поставки) по согласованию сторон  положения,  лимитирующие размер ответственности за  убытки (capping of damages)  причиненные другой стороне в результате нарушения условий договора?  

По общему правилу установленному ГК убытки лица, возникающие из договорных отношений, возмещаются в полном объеме (ст.ст.22, 623 ГК). При этом, ГК прямо предоставляет сторонам договора право предусмотреть такое возмещение в меньшем или большем размере (ст.22 ГК).

Также, по общему правилу ГК, если за нарушение обязательства установлена неустойка, то она подлежит взысканию в полном размере, независимо от возмещения убытков (штрафная неустойка). Однако, стороны договора имеют право установить по согласию:

a) обязанность стороны возместить убытки только в части, в которой они не покрыты неустойкой (зачетная неустойка);

b) установить взыскание неустойки без права на возмещение убытков (исключительная  неустойка);

c) взыскание неустойки или возмещение убытков по выбору кредитора (альтернативная неустойка).

Положения ХК (ст.224 ХК) также определяют, что участник хозяйственных отношений, нарушивший хозяйственное обязательство или установленные требования ведения хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены. Указанной нормой не предусмотрено никаких ограничение, из чего следует, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

При этом, иная норма ХК (ч.2 ст.225 ХК) устанавливает, что в отношении некоторых видов хозяйственных обязательств законом может быть установлена ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (договора перевозки, страхования, договора об оказании услуг в сфере телекоммуникаций и т.п.). Однако, положения действующего законодательства не устанавливают случаев применения субъектами хозяйствования ограниченной ответственности в случае возмещения стороной убытков по договорам поставки.

Таким образом, право субъектов хозяйствования установить в договоре возмещение убытков в меньшем или большем размере прямо не предусмотрено. Однако, ХК содержит иное положение (ч.5 ст.225 ХК), которое дает возможность сторонам договора, если это прямо не противоречит закону, заранее определить согласованный размер убытков, который подлежит возмещению в случае нарушения стороной договора своих обязательств, в твердой сумме или в виде процентных ставок в зависимости от объема неисполнения обязательства или сроков нарушения обязательства сторонами.

Согласованный сторонами размер убытков и не может быть уменьшен судом, если отсутствует вина кредитора в их возникновении.

Кроме того, в отличии от положений ГК, ХК предусматривает (ч.1 ст.232 ХК), что по общему правилу убытки подлежат возмещению только в части, в которой они не покрыты штрафными санкциями (зачетная неустойка). Вместе с тем, сторонам предоставлено право предусмотреть в договоре исключительную, штрафную или альтернативную неустойку (ч.2 ст.232 ХК).

Особое внимание следует обратить на случаи, когда законодательство содержит императивные нормы относительно невозможности ограничения размера убытков. С учетом особенностей хозяйственной деятельности Компании, в частности, но не ограничиваясь указанным, необходимо учитывать следующие положения законодательства:

a) предусмотренная законом ответственность производителя (продавца) за недоброкачественность продукции применяется независимо от того, имеется ли оговорка об этом в договоре; в хозяйственном договоре недопустимы оговорки относительно исключения или ограничения ответственности производителя (продавца) продукции (ч.2 ст.216 ХК);

b) в случае истребования по решению суда товара у покупателя в пользу третьего лица по основаниям, которые возникли до продажи товара, продавец должен возместить причиненные ему убытки, если покупатель не знал или не мог знать о наличии этих оснований; положение об освобождении продавца от ответственности или ее ограничение в случае истребования товара у покупателя третьим лицом является никчемным (недействительным в силу закона)        (ст. 661 ГК);

c) если продавец товара ненадлежащего качества не является его изготовителем, требования относительно замены, бесплатного устранения недостатков товара и возмещения убытков могут быть предъявлены продавцу или изготовителю товара (ст.678 ГК);

d) вред, нанесенный вследствие недостатков товара, который является движимым имуществом, в том числе таким, которое является составляющей частью другого движимого или недвижимого имущества, включая электроэнергию, подлежит возмещению изготовителем товара или другим лицом, определенным согласно закону (ст.1210 ГК);

e) возмещение ущерба не зависит от вины производителя продукции, а также от того, находился ли потерпевший [1] с ним в договорных отношениях (ст.4 Закона Украины «Об ответственности за вред, нанесенный вследствие дефекта в продукции» №3390-VI от 19.05.2011 года, далее – Закон №3390);

f) за вред, нанесенный вследствие дефекта в продукции, отвечает ее производитель [2] (ч.1 ст.7 Закона №3390).

Проведенный выше правовой анализ действующего законодательства дает возможность сделать следующие выводы по сути первого из заданных вопросов:

  1. положения ГК и ХК имеют существенные различия в правовом регулировании ответственности стороны договора за убытки, причиненные другой стороне в результате нарушения нею условий договора, и порядка их возмещения;
  2. по общему правилу убытки возмещаются виновной стороной в полном объеме;
  3. при заключении гражданско-правового договора стороны имеют прямо установленное законом право по согласованию сторон предусмотреть возмещение убытков в меньшем или большем размере;
  4. при заключении хозяйственного договора (в том числе договора поставки) стороны имеют право ограничить размер возмещаемых по договору убытков путем определения заранее согласованного размера убытков, который подлежит возмещению в случае нарушения стороной договора своих обязательств;
  5. положения ХК содержат понятие «ограниченной ответственности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случаях прямо установленных законом, однако положения действующего законодательства не устанавливают таких случаев при возмещении убытков по договорам поставки;
  6. при заключении договора стороны имеют право установить порядок (размер) возмещения убытков в соотношении с неустойкой (штрафными санкциями), которая предусмотрена положениями такого договора, что по своей сути также является способом ограничения размера возмещаемых убытков или вовсе исключением права стороны на их возмещение;
  7. законодательство содержит ряд императивных норм относительно невозможности ограничения размера убытков в части ответственности производителя (продавца) продукции, прежде всего по качеству такой продукции; в частности в некоторых случаях исключается необходимость наличия вины такого производителя (продавца).

2. Если ответ на первый вопрос - да (т.е. нет императивной нормы,  что убытки всегда взыскиваются в полном объеме, независимо от того, что стороны предусмотрели в договоре уменьшенный размер возмещения), то устанавливает ли закон различия в регулировании  в отношении прямых  и косвенных убытков - direct damages and consequential damages  (иными словами, есть ли прямое разграничение между понятиями прямые и косвенные убытки, и различия в том, каким образом регулируется возмещение прямых и косвенных убытков)?

В специальной литературе авторы преимущественно придерживаются позиции, что всякий имущественный ущерб (и его денежная оценка - убытки) может быть двояким. С одной стороны, он подразделяется на положи­тельный ущерб и упущенную выгоду, а с другой - на прямые и косвен­ные убытки. В основе классификации убытков лежат разные критерии.

В первом случае классификация производится по экономическому признаку - к рассмотрению убытка подходят с учетом характера тех утрат потерпев­шего, которые оказались результатом определенного противоправного действия (бездействия) лица:

a) если утрачено имуще­ство, то речь идет о положительном ущербе;

b) если же нарушена воз­можность извлечь известные экономические выгоды в будущем – это упущенная выгода.

Разграничение убытка на прямой и косвенный производится по ино­му (неэкономическому) признаку и  имеет место в тех случаях, когда к рассмотрению имущественного ущерба подходят с точки зрения тех причин, которые вызвали этот ущерб:

a) если ущерб поро­дили необходимые причины - это прямой убыток;

b) если же его породили случайные обстоятельства - убыток косвенный.

Украинское законодательство, в том числе с учетом изложенного в данном Меморандуме по первому вопросу, говоря об убытках, всегда имеет в виду лишь прямые убытки, а украинская судебная практика, соответственно, отрицательно относится к возмещению косвен­ных убытков.

Исключением из общего правила является только статья 9 Закона Украины «О страховании» № 85/96-ВР от 07.03.1996 года, которая допускает страхование и возмещение косвенных убытков, если это предусмотрено договором страхования.

Таким образом, говорить об отсутствии деления убытков на прямые и косвенные неправильно, так как понятие косвенных убытков присутствует в украинском законодательстве, но только как исключение в сфере страхования.

Что же касается разграничения между понятиями прямые и косвенные убытки, а также возможности заявления лицом требования о возмещении косвенных убытков (описывая их как реальные убытки, которые присутствуют в украинском законодательстве), наше мнение выражается в следующем.

Все явления в природе и обществе взаимно связаны между собой и обусловливают друг друга. Также связанными между собой могут быть противоправное действие (бездействие) и ущерб, но интенсивность этой связи может быть различной. Какая же связь может быть признана судом достаточной (юридически значимой) для того, чтобы считать одно явление следствием другого?

Критерий определения достаточности этой связи может быть только субъективный, так как специальная методика отсутствует. Именно руководствуясь своим субъективным мнением судья определяет находятся ли явления в существенной, закономер­ной, т.е. в необходимой (по отношению друг к другу) связи, либо они связаны друг с другом только опосредованно и этой связью можно пренебречь, признав ее связью несущественной.

Таким образом, по сути второго вопроса следует сделать следующие выводы:

  1. украинское законодательство идет по пути классификации убытков по экономическому признаку (реальные убытки и упущенная выгода);
  2. понятие «косвенных убытков», как исключение, присутствует в сфере страхования;
  3. прямого разграничения между понятиями прямые и косвенные убытки, а также различия в регулировании возмещения прямых и косвенных убытков, действующим законодательством Украины не предусмотрено.

3. Если  ответ на второй вопрос - да, (т.е.  различия в регулировании прямых и косвенных убытков есть), то  возможно ли  включение в договор, наряду с положением о лимитировании размера ответственности за прямые убытки (capping of direct damages), еще и положения о полном исключении возмещения косвенных убытков (Waiver of consequential damages)?  

Основываясь на правовой позиции, изложенной в первом и втором вопросе данного Меморандума, можно утверждать, что существенной необходимости во внесении в текст договора специального  положения о полном исключении возмещения косвенных убытков нет, так как вероятность их доказывания в суде (с учетом существующей украинской судебной практики) является минимальной.

При этом, если стороны включат в договор положения об ограничении размера возмещения убытков, как это было описано в первом вопросе данного Меморандума, они могут в том числе указать, что косвенные убытки по договору возмещению не подлежат.

4. Если ответы на все предыдущие вопросы - "да, возможно", то последний вопрос: насколько широко применяются в деловой практике при заключении договоров условия лимитирующие ответственность той или иной стороны (в частности, насколько практически реально в договор, особенно с  крупным государственным заказчиком, или компанией представляющей естественные монополии, включить положения об ограничении ответственности поставщика за убытки, причиненные нарушениями условий по срокам поставки и по качеству).

Условия договоров, ограничивающие ответственность той или иной стороны договора в части возмещения убытков, широко используются в деловой практике при заключении существенных сделок, при этом каждая из сторон стремится, по возможности, максимально ограничить свою ответственность и наделить таковой другую.

Именно этот принцип «перетягивания» и позволяет установить некоторый баланс ответственности сторон по договору, если эти стороны равны. Если же среди сторон есть «сильный» и «слабый», чаще побеждает «сильная» сторона, которая остается более защищенной (в частности, это государственные компании и продавцы, которые могут диктовать условия сотрудничества).

Наиболее часто используемые механизмы, на наш взгляд, это:

a) включения в текст договора положения о взыскании неустойки (штрафных санкций) без права на возмещение убытков (исключительная  неустойка);

b) определения сторонами заранее согласованного размера убытков (в хозяйственных договорах), который подлежит возмещению в случае нарушения стороной договора своих обязательств, что исключает для стороны необходимость длительного доказывания размера причиненных убытков.

Что касается практической возможности включения в договор с крупным государственным заказчиком или компанией, представляющей естественные монополии, положения об ограничении ответственности поставщика за убытки, причиненные нарушениями условий по срокам поставки, то такая возможность оценивается нами как низкая.

При этом, стоит отметить, что данная категория контрагентов редко использует в своих договорах механизм определения сторонами заранее согласованного размера убытков. А при условии, что стороны договора руководствуются общим правилом ХК (зачетная неустойка), требование о возмещении убытков заявляется в судебном порядке достаточно редко в виду сложности документального подтверждения размера таких убытков.

Указанные контрагенты предпочитают определение в договоре четких штрафных санкций за нарушение обязательств стороной договора, что не вызывает сложностей для их удовлетворения судом.

Кроме того, следует отметить тенденцию данной категории контрагентов к использованию «шаблонных» и примерных договоров, которые практически не подлежат изменению при отсутствии для этого законных оснований. Либо такой договор, либо ничего – выбор остается за Вами.

В отдельных случаях применяются утвержденные типовые договора, изменение которых вовсе не допускается.

[1] К «потерпевшим» указанный закон, кроме физических лиц, относит также юридических лиц, которые приобретают, заказывают, используют продукцию (ст.1 Закона №3390)

[2] К «производителю» продукции приравнивается ее импортер, который ввез ее на территорию Украины с целью продажи, передачи в наем (аренду), лизинг или распространения в какой-либо иной форме в процессе осуществления хозяйственной деятельности.


Актуальные заметки:
Поделитесь этой заметкой в социальных медиа: