В Украине достаточно распространенной является практика использования почасовой системы оплаты труда. Учитывая специфику отдельных видов профессий, возникает вопрос о том, нужно ли работникам с такой системой оплаты труда оплачивать время простоя, который возникает не по вине работников (например, нужно ли оплачивать время простоя водителя в период ремонта его автомобиля)?

Отношения между работником и работодателем по оплате времени простоя не по вине работника регулируются, в первую очередь, положениями Кодекса законов о труде Украины (далее - КЗоТ). В частности, в соответствии с частью первой статьи 113 КЗоТ время простоя не по вине работника[1] оплачивается из расчета не ниже двух третей тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада). При этом никаких исключений работникам с почасовой оплатой труда не предвидится[2].

В то же время видно, что правовая природа почасовой системы оплаты труда заключается именно в том, что работнику производится оплата за время, которое он работает. В частности, согласно статьи 92 КЗоТ при почасовой оплате работникам устанавливаются нормированные задания; соответственно, именно за выполнение таких нормированных заданий осуществляется учет затраченного работником времени на их выполнение и выплата ему заработной платы с учетом ставки и количества потраченного работником времени. Поэтому логично было бы исходить из того, что при простое, если работнику не предоставляются другие задачи, нет оснований рассматривать работника как такового, что выполняет работу, которую следует учитывать при осуществлении выплаты ему заработной платы.

Однако, как уже отмечалось, нормой законодательства не устанавливается никаких исключений для разных систем оплаты труда. При этом законодательством остался неурегулированным вопрос, каким образом и за какой промежуток времени проводить начисления оплаты простоя - ведь для работника с почасовой системой оплаты труда важное значение имеет то, сколько времени он отработал. Как основание можно брать множество вариантов (например, брать среднее количество отработанных часов за определенный прошедший период времени (за последнюю неделю, месяц, два месяца, полгода и т.п.) или брать недельную норму продолжительности рабочего времени (40 часов), разделенную на количество рабочих дней в неделе), однако каждый из этих вариантов имеет определенные недостатки и нельзя однозначно утверждать, что он является правильным.

Учитывая вышесказанное, нельзя однозначно утверждать, что работники с почасовой оплатой труда должны претендовать на оплату времени простоя; в то же время, учитывая формулировки нормы в КЗоТ, такую ​​оплату следует проводить (хотя и не устанавливается, из какого количества часов следует исходить).

На наш взгляд при решении данного вопроса следует исходить из следующего.

Одним из элементов, который влияет на заработную плату работника с почасовой системой оплаты, является количество отработанных часов. Информация о количестве отработанных часов содержится в табеле учета рабочего времени. Считаем, что в случае, если работник во время простоя отсутствует в месте, где он выполняет свои трудовые обязанности и при этом он не выполняет возложенных на него работодателем задач в другом месте, то основания для внесения информации в табель о его пребывании на работе отсутствуют. Можно дополнительно рекомендовать работодателям отразить в Правилах внутреннего трудового распорядка положение о том, что в случае простоя работник не должен находиться на работе. На основании указанного в табеле рабочего времени фиксируется только время фактического выполнения работы работником, в дальнейшем является основанием для расчета его заработной платы.

При этом учитывая прямую норму КЗоТ нельзя гарантировать, что даже в случае отсутствия работника на работе во время простоя невыплата заработной платы в соответствии с установленными требованиями будет полностью безрисковой. Указанное связано с тем, что при оплате труда на основании фиксированной ставки работник также может не присутствует на работе, однако это не освобождает предприятие от оплаты ему установленных 2/3 частей заработной платы. Судом может быть применено такую ​​аналогию и к оплате простоя у работников с почасовой системой оплаты труда. Указанный риск следует четко осознавать и учитывать при принятии окончательного решения по оплате времени простоя.

 

[1] В целом простой может быть как по вине работника, так и без такой вины. В дальнейшем в этой статье под термином «простой» будет иметься именно простой не по вине работника.

[2] С учетом такой формулировки встречается мнение, что работники с почасовой оплате труда имеют право на получение указанной компенсации (в частности, к такому выводу можно сделать из анализа Научно-практического комментария к статье 113 КЗоТ (Науково-практичний коментар до законодавства України про працю / Б.С. Стичинський, І.В. Зуб, В.Г. Ротань. – 2-ге вид., допов. та переробл. – К.: А.С.К., 2000.)).


Актуальные заметки:
Поделитесь этой заметкой в социальных медиа: