Острое желание кредиторов и должников сберечь свои деньги и имущество в период банковского кризиса дало жизнь довольно выгодной схеме по решению кредитно-депозитных проблем в неплатежеспособных банках. Грубо говоря, суть схемы заключалась в обмене кредитов на депозиты. Применение таких схем практиковалось еще со времен финансового кризиса 2008 года.

Обмены кредитов на депозиты были эффективны именно в неплатежеспособных банках. Должник банка покупал у вкладчика этого же банка депозит со скидкой (от 10 до 50%) и «рассчитывался» им с банком за свой кредит. Такая процедура была выгодна не только должникам, которые погашали кредиты и избавлялись от ипотек со значительными скидками, но также и вкладчикам. Ведь многие вкладчики имели крайне малые шансы на возвращение их депозитов, поэтому им было намного предпочтительней получить свой депозит, хоть и частично, от должника, чем, возможно, не получить ничего или непонятно когда. На сегодняшний день, например, крайне малые шансы на возврат имеют депозиты, намного превышающие 200 000 гривен, которые гарантированы Законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц» от 23.02.2012 №4452-VI, и вклады, оформленные на юридическое лицо или физическое лицо-предпринимателя.

Изначально, законодательным подкреплением такой схемы выступала ст. 601 Гражданского кодекса Украины.

Статья 601. Прекращение обязательств зачетом

  1. Обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а также требований, срок выполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования.
  2. Зачет встречных требований может осуществляться по заявлению одной из сторон.

До 22.09.2012 года законодательство не содержало прямых ограничений, запрещающих должнику неплатежеспособного банка погашать кредит посредством выкупа прав требования к банку у вкладчиков этого банка. Таким образом, обязательства могли прекращаться на основании ст. 601 ГКУ в связи с зачетом встречных однородных требований.

Сначала сложилась судебная практика «не в пользу» возможности зачета однородных встречных требований в период ликвидационной процедуры банка. Согласно позиции Верховного Суда Украины, в соответствии ст. 91,93,96 Закона «Про банки и банковскую деятельность» от 07.12.2000 №2121-III, в процессе ликвидационной процедуры банка определяется задолженность каждому кредитору банка и устанавливается порядок погашения требований кредиторов. Таким образом, индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора вне очереди путем проведения зачета встречных однородных требований нарушает порядок погашения требований кредиторов, а поэтому не является возможным.

В частности, такая позиция была озвучена в постановлениях Верховного Суда Украины по делу №3-86гс11 от 03.10.2011, №3-112гс11 от 24.10.2011 и т.д.

Следом, вопрос был урегулирован, путем внесения соответствующих норм в законы.

В новой редакции Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», которая начала действовать с 19.01.2013, появилась следующая норма (ч.8, ст.45): «погашение требований кредиторов путем зачета встречных однородных требований проводится по согласию кредитора (кредиторов) в случаях, если это не нарушает имущественные права других кредиторов».

Закон «О системе гарантирования вкладов физических лиц» от 23.02.2012 №4452-VI, также регулирующий процесс и процедуру прекращения деятельности банка, содержал в себе следующую норму (п.4, ч.5, ст.36): «во время временной администрации не осуществляется зачет встречных однородных требований, если это может привести к нарушениям порядка погашения требования кредиторов, установленного этим Законом». Так эта норма звучала в первой редакции Закона.

Законодательное урегулирование вопроса фактически свело эффективность схемы обмена кредитов на депозиты на нет. Но «спрос рождает предложение» - схема была несколько модифицирована и изменена. По сути, сама процедура осталась та же, только теперь законодательным обоснованием стала не прямо запрещенная в этой ситуации ст. 601 ГКУ, а ст. 606 ГКУ.

Статья 606. Прекращение обязательств объединением должника и кредитора в одном лице

1. Обязательства прекращаются объединением должника и кредитора в одном лице.

То есть, покупая депозиты с дисконтом, должники пытались избавиться от своих кредитов и ипотек, аргументируя свою позицию тем, что после такой процедуры должник становится также одновременно и кредитором банка (должник и кредитор в одном лице), что является основанием для прекращения обязательств.

Статья 606 ГКУ стала основным лейтмотивом в делах по обмену кредитов на депозиты. Как и со ст. 601 ГКУ, в законодательстве не содержалось прямых ограничений, запрещающих прекращать обязательства объединением должника и кредитора в одном лице.

Судебная практика сложилась неоднозначная. Некоторые суды выносили позитивные решения (определение Высшего Специализированного Суда от 24.09.2014 по делу №6-17645св14), некоторые отказывали, ссылаясь на подмену понятий и неправильное понимание ст. 606 ГКУ (определение Высшего Хозяйственного Суда от 18.03.2015 по делу №916/2438/14). В 2015 году ситуация все же склонилась на вторую сторону.

12 августа 2015 вступил в силу Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования системы гарантирования вкладов физических лиц и выведения неплатежеспособных банков с рынка» от 16.07.2015 №629-VIII, который дополнил законодательство, регулирующее процедуру прекращения деятельности банка, отсутствующими нормами.

Так, п.4 ч.5 ст.36 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» был изложен в следующей редакции: «во время временной администрации не осуществляется зачет встречных требований, в том числе встречных однородных требований, прекращение обязательств по договоренности (согласию) сторон (в том числе путем договорного списания), объединением должника и кредитора в одно лицо». Также был добавлен пункт 41 в ст. 602 ГКУ относительно недопустимости зачета встречных требований по обязательствам, стороной которых является неплатежеспособный банк, кроме случаев, установленных законом.

Однако, самую последнюю точку в этом вопросе поставил 16.09.2015 Верховный суд Украины своим определением по делу №6-43цс15. Согласно правовому выводу ВСУ, ст. 606 ГКУ касается случаев, когда к стороне, которая является должником, переходит, на любом предусмотренном в законе основании, обязательство другого лица, и, если при этом один из субъектов правоотношений исчезает и из двух самостоятельных субъектов остается (создается) один, который соединяет в себе должника и кредитора.

Такое соединение не зависит от воли сторон. Соединение должника и кредитора в одном лице может произойти для юридических лиц – при реорганизации путем слияния или присоединения юридических лиц, связанных между собой взаимными обязательствами; для физических лиц – при наследственном правонаследовании при переходе имущества кредитора должнику и наоборот.

Таким образом, в случае, когда должник покупает право требования к банку по договору, соответственные два обязательства между банком и его должником, который купил согласно договору право требования к банку, не могут прекращаться на основании ст. 606 ГКУ.

На сегодняшний день схема обмена кредита на депозит является возможной только на основании ст. 601 ГКУ до введения в банке временной администрации.


Актуальные заметки:
Поделитесь этой заметкой в социальных медиа: